No more, Nina, no more :D

Quiniela

Opciones por las que México dejará de celebrar en el 2010:

• El amero
• Salinas
• El chupacabras
• Que Villalpando no sabe ni hacer un título atractivo (ok, bueno, "Mi gobierno será detestado" es bueno)
• Salinas que resultó ser el amero.

Yo voy por que en el 2010 habrá otra revolufia, ¡todo lo indica muchachos! son las señales del apocalipsis.

¿Quién será el valiente?

En menos de tres años el Comité de los festejos del Centenario y Bicentenario de la Independencia y Revolución ha tenido la renuncia de sus tres coordinadores: Cuauhtémoc Cárdenas, Enrique Florescano y Rafael Tovar y de Teresa.

¿Verdad que no es fácil escribir y hablar sobre historia?

A ver quién es el valiente que puede con el paquetote

boom boom

Corajes

Ok, mi intención no es recurrir al viejo truco de poner algo de youtube porque no hay nada que decir. Lo haré porque no hay tiempo para escribir algo decente.

Un poco de historia en video, de esas en las que uno no sabe qué hacer, si reirse de la desgracia propia, o llorar de coraje.

Leyes, Violaciones e Historia

Cómo nuestros ilustrados lectores habrán notado, en la semana que termina la Constitución de 1917 ocupó, aunque fuera momentáneamente, un espacio importante en periódicos, caricaturas, artículos de opinión y blogs como el que ahora están visitando. En la mayoría de los casos, hubo una temática recurrente que se utilizaba a modo de crítica: NADIE cumple con la Constitución. De hecho TODOS la violan, por lo que se concluye que nuestra Carta Magna es tan virgen, pura y santa como la niña Tomasa de "El Evangelio de las Maravillas". El post más reciente del quinto Beatle Raúl es un buen ejemplo de esta clase de argumentos, que destacan cómo la constitución no sólo se ha cumplido a medias, sino que también ha sido modificada según la arbitraria voluntad de los políticos.

Aunque estoy de acuerdo en el hecho de que la constitución no se ha cumplido nunca a cabalidad, también creo que una crítica que sólo se ocupe de este hecho es incompleta al menos en dos sentidos.

Primero, trataré de ver el asunto desde el punto de vista del historiador. Y aquí mi pregunta es: ¿debemos limitarnos a criticar las leyes sólo porque no se cumplen? Si así fuera, nuestro análisis sería muy pobre, pues a lo largo de la historia ninguna ley se ha cumplido al pie de la letra, tal y como la mayoría lo exige para la constitución. En este caso el historiador se la pasaría diciendo: "ley electoral de 1857: pinche ley, valió madre porque nadie la cumplía, todos los cabrones políticos de la época hacían fraude, llenaban boletas, acarreaban votantes, etcétera". Y así sucesivamente.

En segundo lugar, creo que la posición desde la cual critica el Beatle Raúl nos lleva a una especie de "callejón sin salida ciudadano", por llamarlo de algún modo. Me explico. Según Beatle Raúl, si los políticos se han encargado de que la Constitución no se cumpla, la solución es hacer una nueva constitución. Pero aquí nos topamos con el problema de que muy seguramente la nueva constitución también va a ser felizmente violada por la muy degenerada clase política que nos gobierna. ¿Cuál es entonces la solución? ¿La anarquía? ¿Castrar a los políticos?

¿Cómo abordar entonces este por demás espinoso asunto? Van aquí algunas ideas. En lo que se refiere al análisis histórico, limitarse a criticar las leyes porque no se cumplen es como criticar a los hacendados porque explotaban a los peones del campo. Bueno, si, eso ya se sabe. Los ricos joden a los pobres, las gallinas de arriba cagan a las gallinas de abajo. Ley de la gravedad. Lo que trato de decir es que si estudiamos historia para concluir que las leyes se violan o que los pobres son explotados, pues no decimos gran cosa. Creo que la legislación se puede estudiar desde muchos otros enfoques y no solo desde una perspectiva de cumplimiento/no cumplimiento. La existencia de cualquier ley es ya un indicio de ciertos objetivos, ideas y valores y su incumplimiento (no solo por parte de los políticos, sino también de los ciudadanos y el pueblo en general, que también son especialistas en esto de las violaciones) también nos dice mucho acerca de las condiciones de vida de una sociedad en una etapa histórica cualquiera.

Por otro lado, creo que debemos considerar que no sólo los políticos tienen poder para violar la Constitución o cualquier otra ley. En eso de las violaciones, los ciudadanos tienen también una buena parte de responsabilidad y creo que los ejemplos abundan. En este caso creo que más que fijarnos en el cumplimiento o no de la ley, hay que destacar el problema de la JUSTICIA, pues ley y justicia a veces se parecen pero no siempre son lo mismo ¿Cuántas veces no hemos sabido de sentencias judiciales que se apegan a la ley pero que claramente son injustas? ¿O de casos en los que la ley es injusta o restrictiva y precisamente por eso se viola?

Obviamente, no estoy tratando de otorgar una respuesta a la disyuntiva final planteada por el Beatle Raúl. Mi oobjetivo más bien fue tratar de ver las cosas desde otros puntos de vista que me parece que también son importantes. Ocio y ganas de discutir.

Misterios sin Disolver... Nacida para ser violada...

En 1917, hartos robolucionarios y dos que tres decentones idealistas (todos, del bando de Carranza, Obregón y anexas), dizque tenían que hacer una nueva ley suprema porque la anterior (de 1857) nomás no era respetada y era anacrónica y demás rollos usuales cuando se quiere establecer una norma nuevecita, “moderna”.
Así, el 5 de febrero de ese año nació la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que por supollo el tlatoani del momento (el barbón de Coahuila Carranza te pego en la panza) tuvo que darle el visto bueno, aunque no estaba de acuerdo en varios artículos.
Es innegable que ese nueva señora llamada simplemente Constitución (con la “c” en mayúscula para no digan que no la respetamos), tenía varios “avances” con respecto a la anterior: la educación laica, la soberanía de la nación sobre los recursos naturales, reconocimiento de los derechos de obreros y campesinos (la huelga, jornada laboral de 8 o nueve horas, prohibición de latifundios e institucionalización de los ejidos, etcétera, etcétera, etcétera).
Estos “avances” han sido a veces interpretados como una vil maniobra para quitarles la bandera de lucha a los revoltosos Villa, Zapata o Flores Magón, y tan fue así que no se aplicaron ni por equivocación, (hasta que llegó mi general Cárdenas y medio las hizo cumplir con algunos resultados positivos y otros no tanto).
En el papel, las "reinvindicaciones del pueblo" (por decirles de alguna manera) habían triunfado, pero.... del dicho al hecho.... (ya saben que sigue). Así que el señor Carranza nomás se hizo de la vista gorda: no acabó con latifundios, las compañías petroleras extranjeras seguían gozando alegremente del petróleo, los curitas y monjitas seguían enseñando... Y a los obreros medio les cumplió, pero nomás porque ya tenía en mente ganárselos a su causa: quien controlaba a los obreros, se ganaba las zonas urbanas. (Y si alguien lo duda, me remito nuevamente a Lázaro –el chido, no la mula que gobierna ahorita Michoacán– que con la CTM acabó por consolidar al papá del RIP).
Así pues, amigochos y amigochas, la doña Constitución desde que se creó nomás nunca se ha cumplido (de repente nomás a medias) y a cada ratón vaquero la modifican a su antojo para que no se vea tan gacha la violada colectiva que le ponen un día sí y el otro también nuestros impíos políticos.
Diría que no nos engañemos, que lo mejor sería hacer una nueva constitución, pero no dudo ni tantito que el Pelele Calderón, o el que tenga las nylon en la silla presidencial haría exactamente lo mismo que Carranza: violarla desde el primer día... ¿Tons cuál es la solución? No lo sé, nomás me gusta ser catastrófico.
PD. Claro, para violar la Constitución se necesita tener lana, influencias y hartos contactos (poder político, pues). Simples mortales como su servilleta muy apenas podemos violar el reglamento de tránsito... y eso si no nos cacha un tamarindo.

En nuestro siguiente capítulo: Cuando los ídolos caen...

1812

Nunca he entendido por qué los gringos odian tanto a Napoleón Bonaparte. Como buena fanática de la cultura francesa (excepto por los puddles franceses que no son perros, son ratas con algodón), siempre me ha gustado mucho ese personaje: su actitud realmente racional y a la vez intrépida, sinónimo de autoridad. Qué se yo.

De manera muy simplista, la misma revolución que derrocó al Antiguo Régimen (Ancient régimen) fue la que le posibilitó ser el Emperador de Europa. Ya con el triunfo de la revolución, vino una última etapa, conocida como el Régimen del terror, impuesto por Robespierre y la parte más radical de los jacobinos (que ya en sí eran radicales, y no estamos hablando de meramente entrar a gritar a catedral, noooooo, sino de cortarles las cabezas a todo el que fuera "traidor a la república"). Viendo su extremismo, los girondinos decidieron hacer frente común y ponerles un estatequieto, por lo que derrocaron a Robespierre (otra figura también muy odiada por la cultura anglosajona) y se impusieron, instaurando un organismo de gobierno llamado "El Directorio".

Uno de los miembros del este Directorio, que era una especie de poder ejecutivo en varias personas, era precisamente Napoleón, quien decidió hacer un golpe de Estado, ya que era un militar de altos vuelos y baja estatura; eligió el día 18 del Brumario, según el calendario de la revolución y así él instauró la época del Consulado, siendo el Primer Consul.

En 1804, teniendo al ejército como su soporte, se le proclama Emperador de los franchutes, siendo el año que inició sus intentos expansivos de su imperio. En 1805 se impuso en Italia, de la cual se coronó como su Rey e instauró su casa de campo: España y Portugal fueron suyos en 1808 y para ese año tenía dominada o en la mira a toda Europa.

De orígenes humildes, fue formado por una cultura y educación muy "ilustrada". Cuando fue Cónsul impulsó la educación laica y gratuita; desafió la autoridad del Papa al coronarse el mismo; promovió sistemas de salud públicos; promovió la cultura y obviamente sus inicios revolucionarios se mantuvieron en el Código Napoleónico que a la fecha es casi la base legal de la mayoría de las legislaturas occidentales.

No mantuvo su idea de una república, eso sí; como buen franchute le ponía los cuernos a Josefina con cuanta vieja pudo y pos se terminó divorciando de ella, aunque todos su biógrafos reconocen que fue el amor de su vida y nunca dejó de verla. Su imperio fue la caída del español, que perdió sus colonias americanas por su causa. Murió en el exilio, lejos de su Francia, recordando su conquista de Egipto, pero quizá obsesionado con su derrota.

Conquistó toda Europa, pero no pudo contra el clima ni el mar. Trató lo más posible de no enfrentar a los ingleses sabiendo que su punto débil era la marina. Buscó la forma de entrar a Rusia y terminó congelado. Fue en 1812, en donde un pueblo, apoyándose de que la naturaleza les dio nieve y no limones, cuando comenzó la caída de su breve imperio.

Casi 70 años después, un compositor gay trató de glorificar esa batalla haciendo un juego musical entre un himno religioso ruso y la Marsellesa. Ahora todos conocen la "canción" (que en realidad es una pieza de música clásica) como "la rola de V de Vendetta". Eso no le quita la magia, al contrario. Nos encantaría ver cómo el pueblo se levanta contra quien lo subyuga, y si tiene explosiones de lado, qué mejor.

OJO: quien no ha visto V de vendetta, no vea el video...

Cananea 1906-2008. La historia, ¿se repite?

Estaba un día viendo pornografía en Internet, cuando.....

Digo, perdón. Vuelvo a empezar. Estaba un día buscando en Internet las leyes vigentes durante el Imperio de Maximiliano.....

Bueno, está bien, dejaré de mentir. Estaba un día durmiendo frente a la computadora cuando me topé con la anterior caricatura, publicada en el periódico La Jornada el jueves 17 de enero del presente año. En ese momento vi la caricatura y seguí durmiendo, pero después no pude evitar volver al asunto y observarla con un poco más de atención. Según mi corto entender, lo que quiere decir el autor es:

1.- Casi 100 años después de iniciada la Revolución Mexicana, vivimos en una especie de "neoporfiriato". ¿Por qué?, se preguntarán ustedes....

2.- Pues porque, responde el caricaturista, al igual que en esos años, hoy hay fraude electoral, los capitales extranjeros dominan la economía y el gobierno reprime obreros (curiosamente, en ambos casos la represión ha sido en las minas de Cananea).

3.- Todo esto (según creo yo quiere decir El Fisgón) puede terminar en una nueva "revolufia", que en una de esas igual y empieza en el 2010, nomás para hacer más irónico el asunto.

Debo decir que NO estoy de acuerdo con esta forma de ver las cosas. Y no, no discutiré si hubo o no fraude electoral...... Me llama más la atención la alusión al asunto de Cananea. Según entiendo, el razonamiento que está detrás del multimencionado cartón es el siguiente: el gobierno de Porfirio Díaz reprimió obreros en Cananea. Esto junto con el fraude, el petróleo en manos de extranjeros, y otra serie de factores (resumidos por el autor con la palabra "pólvora") llevó, ocasionó o desembocó en una revolución. 102 años después, el actual gobierno también reprimió obreros en Cananea. Esto, junto con el fraude y la (muy) probable entrega del petróleo a los extranjeros, va a llevar, ocasionar o desembocar en una nueva revolución (sólo falta la "pólvora", lo que sea que eso signifique).
Poner la huelga de Cananea como antecedente directo o anuncio de la revolución mexicana de 1910 era un lugar común en la versión oficial de la lucha armada de 1910 que construyeron los gobiernos priistas a lo largo del siglo XX. Y como diría Homero Simpson: yo no soy historiador de la gran ciudad...., pero me parece que las cosas no sucedieron así. ¿Qué pasó entonces en Cananea en 1906?
Como los ilustrados lectores seguramente saben, en 1906 los trabajadores de la Compañía minera de Cananea se fueron a la huelga para exigir mejores salarios y condiciones de trabajo. Hubo manifestaciones y las autoridades de la empresa, junto con las del estado de Sonora, optaron por la represión violenta. Hubo balazos, muertos y más de un líder terminó con sus huesos en San Juan de Ulúa. El asunto tuvo gran impacto en la prensa de la época porque se permitió la entrada a México de tropas norteamericanas para balear a los obreros.
Después de esto, pasaron los años, la empresa se reorganizó, retomó su producción y los obreros continuaron trabajando sin mayores problemas. Ninguno de los trabajadores tuvo la ocurrencia, en 1906 o 1910, de lanzarse a las armas para derrocar al dictador Díaz. No hubo pues, ninguna relación directa o indirecta entre la huelga de Cananea y la revolución de 1910. Para tratar de explicarme mejor, utilizo las palabras de un famoso historiador inglés que se ha ocupado de estudiar el movimiento revolucionario, y que dice así: "huelgas y revueltas armadas, dirigentes laborales y comandantes revolucionarios, son fenómenos distintos,de orígenes diferentes que obedecen a motivaciones y objetivos también distintos".
La supuesta relación entre la huelga de Cananea y la Revolución Mexicana (relación que al parecer da por sentada "el Fisgón") fue "inventada" (por decirlo de algún modo) por la historia oficial fomentada por los "gobiernos emanados de la revolución", que por muchos medios trataron de hacerle creer a la gente que en el movimiento de 1910 habían participado por igual todos los grupos populares y explotados durante el porfiriato, principalmente los campesinos y los obreros.
En conclusión:
Queridos lectores. No se alarmen ni vean moros con tranchetes. La represión de obreros en Cananea no tuvo ninguna relación con la revolución de 1910. No fue su "antecedente"ni tampoco detonador o causa de la rebelión que inició casi sin querer, el chaparrito, pelón, de lentes llamado Francisco I. Madero.
Por lo tanto, no veo razón para que la huelga y represión de Cananea en 2008 anuncien una futura revolución, como al parecer se pronostica en el cartón que se reproduce arriba.
En todo caso lo que llama la atención es cómo la izquierda no sólo adopta políticos priistas, sino que también se alimenta de los argumentos de la vieja historia oficial para criticar (no digo que sin razón) al gobierno. Un caso más de manipulación ideológica del pasado.

Carrera y vocación

Siempre quise ser maestra de historia. Me imaginaba con escuincles de primaria; luego que no, que mejor de secu, y al final como que suponía que lo mío, lo mío era de prepa. Me metí a la preparatoria pedagógica para estudiar en la normal y ahí un profesor me dijo: "si quieres ser profesora, estudia la licenciatura de la materia que quieras impartir".

Así que fui y pedí mi ficha para entrar a Historia. Ese día mataron a Paco Stanley, lo recuerdo bien. Yo ni sabía de lo que trataba la carrera, pero sabía que era lo que yo quería, aunque las primeras dos semanas lo dudé un rato.

Siempre fui buena en ciencias y cálculo, aunque no tengo idea de porqué razón. Estoy segura que hubiese sido una gran investigadora bióloga o una excelente médico; pero no quería eso. Entré a historia decepcionando a todos mis compañeros, maestros y en su inicio, incluso a mi apá.

Y empezó lo chido: lecturas, viajes, amigos, intentos, avances, trabajos, empleos, revistas, encuentros, romances, y todo aquello que conlleva la carrera. Dejé de pensar en la docencia y me concentré en la investigación, que se convirtió en aquello que yo ansiaba como reto y que fue lo que, en la tercer semana de iniciada la licenciatura, me convenció que eso, eso era lo mío.

Ahora vivo alegremente de la ñoñez de leer harto libro y leer entre hongos y papel viejo; aún así no dejo de ilusionarme con que algún alumno se emocionará al entender lo que le trato de explicar.

Encontré mi vocación buscando mi carrera. Soy de las pocas que pueden decir que viven para lo que les gusta hacer... y le pagan por eso.

"History Will Teach Us Nothing"

Después de varios amables recordatorios por parte de la que debe ser la editora en jefe de este naciente blog ( y si no lo es, pues en este momento yo la nombro), me decido a poner mi primera, breve y poco original colaboración, ahora si que para ir entrando en calor. Perdonará el lector el tono solemne y aburrido de la presente. Esperamos ir soltando el teclado conforme vayamos agarrando (sin albur) experiencia para no dormir a los improbables lectores.
Y como en este momento de lo que se trata es de ir practicando, para facilitar las cosas recurro a uno de los mejores amigos del historiador: el plagio..... Este, no no no, quiero decir: la cita respetuosa y honrada de un ilustre colega, que puede servir para crear polémica y también de revolvente (lo que sea que eso signifique, lo pongo solo porque se escucha acá, bien apantallador) contra una idea común:la de la historia como "maestra de la vida".
La cita es de un señor que responde al nombre de Carlo Cipolla, y viene en un librito muy divertido que se titula Tres historias extravagantes y dice asi:

"Algunas personas que creen o quieren parecer instruidas y avisadas suelen repetir a menudo que la historia es maestra de vida y que el hombre aprende mucho de la experiencia. Soy historiador de profesión, pero más de cuarenta años de estudios e investigaciones históricas me han persuadido de que esta convicción ingenua hace agua por todas partes y que el ser humano no aprende nada de nada ni de sus experiencia personal ni de la de sus semejantes, tanto si es colectiva como individual, y sigue, por tanto, repitiendo con monótona tozudez los mismos errores e idénticas fechorías, con consecuencias destructivas para el progreso humano".

En otras palabras: el hombre es demasiado pendejo y olvidadizo como para aprender algo de su historia o de la historia de los demás. En este sentido la historia no evita que la humanidad siga cometiendo una y otra vez, las mismas tonterías, solo que cada vez en mayor escala.

¿Por qué estudiar historia, entonces? Aquí solo puedo dar una respuesta personal, ñoña y tal vez superficial: me divierte horrores y durante mucho tiempo me permitió mantenerme sin tener que trabajar, lo cual le agradezco infinito.

La Prensa Prensada

Pues iniciando de lleno a la lechuga… ¡no!, pechuga…. ¡tampoco!.. hechura (ahora sí me salió) de este magno blog dedicado a la menopáusica pero adorada doña Clío, su servilleta compartirá (entre otras muchas cosas, nomás les pido calma), reflexiones y dudas sobre un trabajo histérico que hasta hoy retomo (y no es tequila).

El susodicho es una investigación sobre el diario El Sol del Centro que se centra en tres puntos centrales: el primero, el segundo y el tercero.

Quedando claro esto, detallo más: se indaga en qué consistía la Cadena García Valseca (a la que pertenecía el pasquín en cuestión), y qué enjuagues tenía para ser tan poderosa (era como el Televisa de los periódicos); cómo nació y desarrolló El Sol y qué ligas tenía con empresarios y políticos; y basado en todo el rollo anterior, entender cómo chiflaos El Sol, que se supone era un “periódico vendido” al gobierno, en realidad era muy canijo: se agarró del chongo con tres gobernadores de Aguascalientes en 1946-47, 1954 y 1956-62…

Tons la pregunta básica es esa: si se supone que estaban harto comprados…. ¿por qué esos conflictos? ¿En realidad la maquinaria del RIP no funcionaba? ¿No escurría la leche de la ubre presupuestal al Sol? ¿O El Sol quería más chichi de la que le tocaba? ¿Era El Sol instrumento de los enemigos de los góber no preciosos? ¿Era un compló del Innombrable? ¿Efecto del cambio climático?

En fin, poco a poco iré poniendo en este espacio sagrado las distintas cartas de las barajas que he ido recolectando (y que bien arrejuntadas armarán lo que espero se convierta en un cuadro medio cubista de este cachito de la historia de nuestra sufrida tierra ahora en manos del Roñoso Femat).

Espero pues las sugerencias, comentarios, regaños y cheques en blanco de los aguantadores lectores. ¡Todo se vale, menos las mentadas de mother! (A menos de que sean dirigidas a un árbitro, o mejor aún, a un político o derivado).

S. S. S. Beatle Raúl

Pásele, pásele!

Adelante compañero, caballero, señorita, señor, jovencito, jovencita, dama, graciosa señorita, niños sarnosos y demas yerbas:

Le venimos ofreciendo, ante la pantalla de su computadora, la grandiosa, la original y la científicamente estudiada:

HISTORIA

Olvídese de los grandes y aburridos libros, de su maestro que le pegaba por no aprenderse el nombre dle trío que hizo aquel gran tema "independencia"; olvídese de wikipedia y encarta. Sólo por única ocasión, le venimos ofreciendo este novedoso método, único en su género: aprender historia, conocer el pasado -con todo y sus nombres, lugares y fechas-, comprender el presente, sólo con leer un post a la vez. ¿Le parece poco?, y sólo con el módico precio de hacer clik a nuestro link.

Jovencito, jovencita, quimera y variedades, le ofrezcemos a usted, la oportunidad de apantallar a sus novios, novias y amistades.

Para esas noches de reunión familiar, para amenizar la graduación, boda, quinceñera y bautizo, las mejores notas históricas que usted pueda encontrar... apantallar a sus suegros en la noche que pide la mano de la agraciada; para impresionar con sus conocimientos al jefe, cuando le pida el aumento de salario que tanto merece.

(- buen trabajo muchachos, ya escribieron el primer post)

(- gracias señor, ¿nos puede pagar más?)

(- Impresiónenme... )

Para que no le digan, para que no le cuenten, para que usted se entere de lo que realmente pasó en la historia universal, nacional, local, musical; para que no le pase lo que a fox y sepa cuando se expropió la industria petrolera; para que no se deje engañar con estadios; para que sepa qué significa "al pueblo pan y circo"; no se conmueva con perros guardianes que al final son unos llorones; para que no se quedé con cara de what; y sus maestros lo vean como un gran conocedor,

Pásele joven, pásele güerita...

Aprenda a citar y a recitar; aprenda a explicar la revolución mexicana sin morir en el intento; aprenda a leer, aprenda a aprender, aprenda a entender. Y así, no lo harán menso, no lo harán pen... sar cosas que no son...

Sepa usted, que por un clik, tiene al alcance de su mano, de sus ojos, de su mente, el único e inigualable método por el que nunca más volverá a caer en fraudes, mentiras, engaños y desilusiones sociales: el conocimiento.